【内容提要】冷战结束后，作为联合国倡导的一种国际安全规范，预防性外交在两个东盟安全合作机制中都实现了本土化，但规范内化的结果却呈现明显差异。规范本土化之后，为何同样的规范在不同的制度进程中内化效果不同？通过反思“规范制度化推动规范内化”的传统论断，借鉴本土化理论和过程建构主义，可以揭示出不同制度进程影响内化效果的原因和机制。外部规范与本土规范之间持续的论争是规范内化的干预变量，本土化之后的内化效果则取决于规范争论对内化干预的程度。规范制度化强调刚性规范确立，但容易激化与本土规范的冲突，内化受到制约并归于失败；而相对松散、适度含糊、非正式的规范过程则更有助于回避规范争论，推动软性制度实践，最大限度地弱化争论带来的阻力，促进规范调整与制度革新在地方层面的进化式发展。研究印证了过程建构主义的基本论断，推动了规范本土化机制的深入探讨，也提示在运用预防性外交实现亚太地区和平时有必要保持适度的规范含糊、非正式性和灵活性。
